Apple 的错误
原文：Apple’s Mistake
作者：Paul Graham 发表：2009-11
译者：Claude（baoyu-translate）
2009 年 11 月
我觉得 Apple 没意识到 App Store 的审核流程已经烂成什么样了。或者更准确地说，他们没意识到“它已经烂了“这件事到底有多重要。
Apple 经营 App Store 的方式，对它在程序员心目中的口碑造成的伤害，比他们干过的任何事都严重。Apple 在程序员中的口碑过去是非常好的。过去你听到对 Apple 最常见的抱怨，反倒是它的拥趸太不加批判地崇拜它。App Store 改变了这一切。如今很多程序员开始把 Apple 看作“邪恶“。
Apple 因为 App Store 损失了多少在程序员中曾经积下的善意？三分之一？一半？这还只是到目前为止。App Store 是一个还在持续漏掉名声的“业障泄漏点“。
Apple 是怎么把自己搞到这般田地的？根本问题是：他们不懂软件。
他们对待 iPhone App 的方式，和他们通过 iTunes 卖音乐的方式一样。Apple 是渠道；用户归他们所有；你想接触用户，就得按他们的规矩来。唱片公司当年虽然不情愿，最终也接受了这种格式。但这个模式对软件不适用。“中间人占有用户“这套对软件不灵。软件这一行早在 1980 年代初就已经付完学费了——VisiCorp 这样的公司证明了一件事：虽然“软件“和“出版商“两个词搭起来读着很顺，但它们底下的概念其实并不兼容。软件不像音乐和图书。它太复杂了，没法让一个第三方坐在开发者和用户之间当中介。但 Apple 想用 App Store 做的，恰恰就是这件事——做一个软件出版商，而且还是个特别越权的出版商：品味挑剔，“家风“管得严丝合缝。
如果 1980 年时“软件出版商“这套都行不通了，那今天就更行不通了——软件开发已经从“少量大版本“演化为“持续不断的小版本流“。可这一点 Apple 同样不懂。他们的产品开发模式来自硬件：磨一件东西，磨到自己觉得“完成了“再发布。硬件你必须这么做——但软件极易修改，所以软件设计反而能从演化中受益。如今做应用的标准做法是“快速上线、持续迭代“。这意味着：每发一个新版本就要被随机地拖上一长截，对软件开发是灾难性的。
Apple 的态度大概是：开发者在向 App Store 提交新版本时应该再小心一点。他们当然会这么说。但 Apple 再有权势，也大不到能让技术演化倒着走。程序员之所以采用“快速上线、持续迭代“，并不是因为懒，而是因为那是行之有效的最佳做法。Apple 阻碍这个流程，等于在逼程序员做出烂活儿——程序员讨厌这件事的程度跟 Apple 自己一模一样。
Apple 自己又会怎么想这件事呢——假设有一天 Apple 在 OS X 里发现一个严重 bug，但他们不能立刻发更新，必须先把代码交给某个中间人，让他押一个月，然后再以“里面有一个我们不喜欢的图标“为由把代码驳回？
这种“折断软件开发“的做法，给 Apple 带来的结果恰好与他们的本意相反：你现在能在 App Store 里下到的版本，往往是又老又有 bug 的。一位开发者跟我说：
因为他们这套审核流程，App Store 里到处都是半成品。我几乎每天都会做一个新版本发给我的 beta 用户。但 App Store 上那个版本看起来又老又烂。我相信很多开发者都有同样的感受：一种情绪是“我对 App Store 上挂着的那个版本一点也不自豪“，再叠加另一种情绪——“说真的，这是 Apple 的错。”
另一位开发者写道：
我相信他们认为自己的审核流程是在“保证质量、帮助用户“。但事实上，像我们提交的那种 bug 总是能溜过审核——可一旦修复版本提交上去，往往要等 4 到 8 周才能批下来，结果用户就只会觉得 iPhone 上的应用“有时候就是没法用“。对 Apple 更糟糕的是：这些应用在那些“提交立即生效“的其他平台上跑得好好的。
实际上 Apple 大概还有第三种错觉：他们以为开发者关于 App Store 审核的所有抱怨都不是什么严重问题。他们当然听到了开发者在抱怨。但合作方和供应商总是在抱怨啊——如果他们没在抱怨反倒是坏兆头，说明你对他们太好了。与此同时，iPhone 卖得比以往都好，那他们还有什么需要修复的呢？
Apple 在短期内可以一直这样虐待开发者而不出事，是因为他们硬件做得实在太好。我两天前刚买了一台新的 27 英寸 iMac。它好得不像话。屏幕反光太强，硬盘吵得意外大声——但它漂亮到你根本懒得在意这些缺点。
所以我还是买了它，但那是我第一次买它的时候带着犹豫。我感受到的是那种你买一件“产自人权记录糟糕的国家“的商品时的心情。这种感受是新的。过去我从 Apple 买东西时是一种纯粹的快乐——“哎呀！这帮家伙东西做得真棒！”——而这一次感觉像是一笔浮士德式交易（为得到想要的东西而出卖灵魂的交易）：他们东西做得是真好，可这帮人混蛋成那样。我真的想用钱包给这家公司投票吗？
Apple 应不应该在乎像我这样的人怎么想？把一小撮用户得罪了对他们来说又有什么差别？
有几个理由说明他们应该在乎。其一：这一小撮人正是 Apple 想招进来当员工的那种人。如果一家公司看起来“邪恶“，最优秀的程序员就不会来。这件事从 90 年代开始把 Microsoft 害得很惨——那时候，去 Microsoft 工作开始让程序员觉得有点羞耻，像是“卖身了“。Microsoft 的人在跟其他程序员聊天、提到自己在哪儿上班的时候，常常自嘲一句“我已经倒戈到黑暗面去啦“——这是 Star Wars 的梗。但 Microsoft 真正的问题不在于他们已经招进来的人有多尴尬，而在于他们“再也没招到的那些人“。你猜这些人去哪了？去了 Google 和 Apple。如果 Microsoft 是帝国，那 Google 和 Apple 就是义军同盟（Star Wars 梗：帝国 vs. 义军同盟）。Google 和 Apple 今天能比 Microsoft 过得好这么多，很大程度上就是因为他们拿到了更多最好的程序员。
为什么程序员对雇主的道德这么挑剔？部分原因是他们挑得起。最好的程序员可以去任何他们想去的地方工作，他们没必要替一家自己看不上的公司干活。
但我觉得程序员之所以挑剔，还有另一个原因：邪恶会催生愚蠢。一家靠“行使权力“取胜的公司，慢慢就会丧失“靠把活儿做得更好“取胜的能力。而对一个聪明人来说，待在一个“最好的点子并不能赢“的地方一点也不好玩。我觉得 Google 当年那么热切地拥抱 “Don’t be evil（不作恶）”，与其说是为了讨好外界，不如说是给自己接种了一支防傲慢的疫苗。
到目前为止这一招对 Google 还行得通。他们的确变得更官僚了，但除此之外，他们似乎还守住了最初的那些原则。Apple 这边就没那么乐观了。今天再回头看 1984 年的那支著名广告（Apple 1984 年发布 Macintosh 时的电视广告：一位女子手持大锤砸碎大屏上的独裁者画面），你会更容易把今天的 Apple 想象成屏幕上的那个独裁者，而不是手持大锤的那位女子。事实上，如果你把那个独裁者的台词读一遍，听起来简直像是 App Store 的预言：
我们已经战胜了对事实的无原则散播。
我们有史以来第一次，创造了一个纯粹意识形态的花园——在这里，每一名工人都得以安全地绽放，免受相互矛盾、令人困惑的真相之害。
Apple 应该在乎程序员怎么看他们的另一个理由是：当你卖的是一个平台时，开发者就是你的生死。说到这个，全世界最该明白这个道理的就是 Apple 自己——是 VisiCalc 把 Apple II 推上去的。
而程序员是在他们自己用的平台上写应用的。绝大多数应用——大概也包括绝大多数创业公司——都是从私人项目里长出来的。Apple 自己就是这样：当年 Apple 做微机，是因为 Steve Wozniak 自己就想要一台微机——他买不起一台小型机。Microsoft 当年开始为小型微机写解释器，也是因为 Bill Gates 和 Paul Allen 自己想用。一家不做点“创始人自己用“的东西的创业公司，是相当罕见的。
iPhone 上之所以有那么多 App，最主要的原因是有那么多程序员手里拿的是 iPhone。他们当然知道——他们读到过那种文章——Blackberry 占多少多少市场份额。但在现实中，RIM 简直就像不存在一样。如果他们要做点什么，他们想自己用得上，那就意味着做一个 iPhone App。
所以即便 Apple 在持续虐待开发者，开发者还是在继续做 iPhone App。他们就像一个被困在一段被虐关系里的人——他们对 iPhone 太着迷，离不开。但他们一直在找出口。一位开发者写道：
虽然为 iPhone 做开发我确实享受过，但他们在 App Store 上施加的那种控制，让我没有动力按自己想要的方式去做应用了。事实上，除非真的不得已，我不打算再做 iPhone App。
有什么能打破这个循环吗？目前为止，我没看到任何一台设备能做到。Palm 和 RIM 已经没什么希望了。唯一可信的对手是 Android。但 Android 是一个孤儿——Google 并没有真正在乎它，至少不像 Apple 在乎 iPhone 那样。Apple 在乎 iPhone 的方式，相当于 Google 在乎搜索的方式。
手持设备的未来会是一个被 Apple 锁住的世界吗？这是一个让人忧虑的前景。要再来一次 90 年代那种黯淡的“单一垄断格局“，可不是好玩的事。1995 年的时候，“为终端用户写软件“实际上就等于“写 Windows 应用”。我们当年正是被这件事吓到，才一头扎去做 Web 应用。
至少我们现在已经知道：要想撬开 Apple 的锁，需要做什么——你得让 iPhone 离开程序员的手。如果程序员开始用别的设备来做移动端的访问，他们就会开始为那个设备做应用了。
可你怎么做出一台让程序员比 iPhone 更喜欢的设备？要在工业设计上做得更好几乎不可能——这条路 Apple 没给你留空间。所以这个替代设备多半不能靠“普遍吸引力“取胜。它得靠“专门对程序员的吸引力“赢。
吸引程序员的一种办法是软件。如果你能想到一种程序员非有不可、但在 iPhone 那个被划好的小天地里又根本做不到的应用，你大概就能让他们换设备。
这件事如果真发生，最大的可能性是：程序员开始把手持设备当开发机用——就像当年笔记本电脑取代台式机那样，手持设备开始取代笔记本。可你需要对一台开发机有更大的控制权，而 Apple 给你对 iPhone 的控制权远远不够。
谁能做出一台“装在口袋里像手机、但同时能当开发机“的设备？很难想象它会长什么样。但我从过去学到的一条教训是：在技术上永远别说“绝不“。一台手机大小、却能用来开发的设备，按今天的标准来看的奇迹程度，不会比 iPhone 在 1995 年那个标准里看起来的奇迹程度更夸张。
我现在的开发机是一台 MacBook Air——在办公室里我外接显示器和键盘，出门就单机用。如果有一台只有它一半大的版本，我会更喜欢。它仍然没小到能像手机那样随身带着，但我们离那个尺度已经只差大概 4 倍了。这道差距肯定可以填上。事实上，让我们把它列为一个 RFS（Request For Startups，YC 公布的“我们希望看到有人做的方向“清单）吧——
招募：手持大锤的女子。