现在人们如何变富

原文：How People Get Rich Now
作者：Paul Graham　发表：2021-04
译者：Claude（baoyu-translate）

正文

自 1982 年起，每年《福布斯》都会发布一份美国最富者名单。如果把 1982 年最富的 100 人和 2020 年最富的 100 人对比一下，我们会注意到一些重大差异。

1982 年，最常见的财富来源是继承。在最富的 100 人里有 60 人是从某位祖辈继承得来的——光是杜邦家就有 10 位继承人。到 2020 年，继承人的数量被砍掉一半，在前 100 大财富中只占 27 席。

继承人比例为何下降？不是因为遗产税上涨——事实上这段时间里遗产税有大幅下降。继承人比例下降的原因，并不是更少人继承到大笔财富，而是更多人在自己创造大笔财富。

这些新财富是怎么造出来的？大约 3/4 靠创办公司，1/4 靠投资。2020 年那 73 笔新财富里，56 笔来自创始人或早期员工的股权（52 位创始人 + 2 位早期员工 + 2 位创始人妻子），17 笔来自管理投资基金。

1982 年的最富 100 人里没有一个基金经理人。1982 年时已经有对冲基金和私募股权公司，但它们的创始人还没富到能挤进前 100。两件事变了：基金经理人发现了产生高回报的新方法；同时也有更多投资人愿意把钱托付给他们。

但如今新财富的主要来源是创办公司——而当你看数据时，你会看到那一边也有重大变化。今天靠创办公司能比 1982 年时致富得更多，因为公司做的事情不一样了。

1982 年，新财富有两个主导来源：石油和房地产。1982 年那 40 笔新财富里至少 24 笔主要来自石油或房地产。如今只有少数还来自这两个领域：2020 年那 73 笔新财富里，4 笔来自房地产，仅 2 笔来自石油。

到 2020 年，新财富最大的来源是有时被称为“科技“的公司。73 笔新财富里大约 30 笔来自这类公司。这种来源在最富的最富者中尤其常见——2020 年前 10 大财富里，有 8 笔是这种类型的新财富。

把“科技“当作一个类别也许略有误导。Amazon 难道不其实是一家零售商吗？Tesla 不其实是一家车企吗？是，又不是。也许 50 年后——当我们今天叫“科技“的东西被视为理所当然时——把这两家放进同一类就显得不再合适。但至少在当下，它们身上确实有某种共同点把它们和别的区分开来。哪家零售商会去办 AWS（亚马逊云服务）？哪家车企老板还在同时做着一家火箭公司？

支撑前 100 大财富的科技公司，作为一组也是边界清晰的：它们几乎都是 VC（风险投资人）愿意投的那种公司，而其余的多半不是。这背后是有理由的：这些公司主要是靠“更好的技术“赢——而不是仅靠一个“特别能拼、又会做交易“的 CEO 赢。

从这一点上看，科技公司的崛起代表的是一种性质上的变化。1982 年福布斯 400 富豪榜上的石油和房地产巨头并不是靠“造更好的技术“赢——他们靠的是“特别能拼 + 会做交易“。事实上，这种致富方式古老到比工业革命还早——16-17 世纪那些（名义上）服务于欧洲王室、由此发了财的朝臣，照例也是这种“特别能拼 + 会做交易“的人。

那些只盯着基尼系数看的人，把 1982 年的世界回望成“美好的旧时光“——因为那时富者富得没有今天这么多。但如果你深挖一下他们怎么变富的，旧时光看起来就没那么美好了。1982 年最富 100 人里，84% 是靠继承、开采自然资源、或做房地产交易致富的。这真的比“最富者通过创办科技公司致富“的世界更好吗？

为什么人们如今创办的新公司比从前多得多？又为什么靠这件事致富得比从前多得多？回答第一个问题——颇有意思的是——这个问题问错了。我们不该问“人们为什么在办公司“，而该问“人们为什么重新在办公司“。

1892 年，《纽约先驱论坛报》整理过一份美国百万富翁名单——他们找到 4047 人。当年继承财富者有多少？只有大约 20%——比今天的继承者比例还低。而当你考察那些新财富的来源时，1892 年看起来甚至比今天更像今天。休·罗科夫（美国经济史学家）发现：“其中最富有者中，许多……他们最初的优势来自大规模生产的新技术。”

所以这里反常的不是 2020 年，而是 1982 年。真正的问题是：为什么 1982 年只有那么少的人靠创办公司致富？答案是：就在《先驱论坛报》整理那份名单的同时，一波“并购整合“正席卷美国经济。19 世纪末到 20 世纪初，像 J·P·摩根这样的金融家把成千上万家小公司并入了几百家具有压倒性规模经济的巨型公司。到二战结束时，正如迈克尔·林德（美国政治评论家）所写，“经济中的主要部门要么被组织成由政府背书的卡特尔，要么由几家寡头垄断公司主导。”

1960 年时，今天会去做创业的多数人，那时候会去这些大公司之一上班。在 1890 年和 2020 年都可以靠创办自己的公司致富——但在 1960 年这并不真是个可行选项。你打不破寡头垄断、进不了那些市场。所以 1960 年体面的路是不去创办自己的公司，而是去一家既有公司里一级一级爬企业晋升梯。

把所有人变成大公司员工，确实降低了经济不平等（以及其他各种差异）；但如果你的“正常“模型是 20 世纪中叶，那么在这一点上你的模型相当具有误导性。J·P·摩根的那种经济结果只是一个阶段——从 1970 年代起，它开始解体。

为什么解体？一部分是衰老。1930 年还看上去像规模与效率典范的大公司，到 1970 年已经变得松懈而臃肿。到 1970 年，僵化的经济结构里到处是各种群体筑起来“隔绝市场力量“的舒适小窝。卡特政府期间，联邦政府意识到不对劲——开始用所谓“放松管制“的过程，撤回那些撑着寡头垄断的政策。

但解体 J·P·摩根经济的不只是内部腐烂。还有外部压力——以新技术——尤其是微电子——的形式而来。设想一下这件事的最佳画面是：一座池塘，水面上结了一层冰壳。最初你从池底到达水面的唯一路径是绕到边缘；但当冰层变弱，你就开始能直接从中央把它打穿。

池塘的边缘是纯科技——那些把自己描述成“做电子或软件生意“的公司。1990 年你说“startup“指的就是那种。但如今，创业公司是从冰层正中央打穿——挤掉零售商、电视台、汽车公司这些位居中央的旧主。

不过虽然 J·P·摩根经济的解体在技术意义上创造了一个新世界，在社会意义上却是一种回归常态。如果你只回望到 20 世纪中叶，你会以为“靠创办自己的公司致富“是一件晚近的事；但如果再往前看，你就会意识到——那其实才是默认状态。所以我们对未来应当预期的是：更多同类。事实上我们应当预期创始人的数量和财富都继续增长——因为每过十年，创办创业公司就更容易一分。

之所以创业越来越容易，原因之一是社会层面的——社会正在（重新）接纳这件事。今天你创业，你父母不会像一代人之前那样吓坏；关于“怎么创业“的知识也分布得广得多。但创业现在更容易的主要原因，是它更便宜——技术把“造产品“和“获取客户“两边的成本都压下来了。

创业成本下降反过来改变了创始人和投资人之间的权力天平。当年开公司意味着建工厂——你压根需要投资人许可才能动手；可现在投资人需要创始人比创始人需要投资人更甚——这一点加上 VC 资金日益充沛，把估值推了上去。

所以创业成本下降以两种方式增加了富有者的数量：让更多人去做创业；让做创业的人能以更好的条款融资。

但还有第三股力量在发挥作用——公司本身更值钱了，因为今天新创办的公司比从前增长得更快。技术不只让“造和分发东西“变便宜，也让它变快。

这股趋势已经持续很久了。IBM 1896 年成立，花了 45 年才到达年收入十亿美元（按 2020 年币值算）；惠普 1939 年成立，花了 25 年；微软 1975 年成立，花了 13 年。如今增长快的公司常态是 7 至 8 年。

快速增长对创始人股权的价值有双重效应——一家公司的价值是它收入与增长率两者的函数。所以一家公司增长更快，你不仅更早到达“年收入十亿“这个里程碑——而且当它到达这个里程碑时，它本身的价值也比“以更慢速度增长达到同一个里程碑“时高。

这就是为什么如今的创始人有时年纪轻轻就这么富。创业初始成本低意味着创始人可以年轻就开始；今天公司增长之快意味着——如果他们成功了，几年后他们就可能富得让人吃惊。

如今创办并把一家公司养大，比历史上任何时候都更容易。这意味着更多人在做这件事；这意味着做这件事的人能从投资人那里拿到更好的条款；这意味着由此产生的公司变得更值钱。一旦你明白这些机制怎么运作、明白整个 20 世纪大半时间里创业是被压制的——你就不必再求助于“里根任内国家某种含糊的右转“来解释美国基尼系数为何上升。基尼系数当然在升。更多人在创办更有价值的公司——它怎么可能不升？