VC 之烂的统一理论

原文：A Unified Theory of VC Suckage
作者：Paul Graham　发表：2005-03
译者：Claude（baoyu-translate）

2005 年 3 月

几个月前我收到一封猎头的邮件，问我有没有兴趣去一家新的风险投资基金当“驻场技术官“。我猜他们的想法，是让我给 VC 们当 Karl Rove，VC 们当 George Bush。

我考虑了大概四秒钟。给 VC 基金打工？恶。

创业那些年，我印象最深的一段记忆，是去拜访波士顿那家有名的 VC——Greylock。他们是我这辈子见过最傲慢的人。而我见过的傲慢家伙可不少。[1]

当然，有这种感受的不止我一个。连我一个 VC 朋友都讨厌 VC。“一帮混蛋。“他说。

但最近我对 VC 这个圈子的运作方式了解得多了一些，前几天我突然意识到：VC 之所以是这副德性，是有原因的。问题倒不是说这行容易吸引混蛋，也不是手里的权力让他们变坏。真正的问题，是他们的钱是怎么挣的。

VC 基金的问题，就出在它是个 基金。和共同基金、对冲基金的管理人一样，VC 是按管理资金的比例分钱：每年大约 2% 的管理费，再加一部分收益分成。所以他们希望基金越大越好——能上几亿美金最好。但这意味着每个合伙人头上要管的钱也很大。一个人能盯的项目数量是有限的，于是每一笔交易都得是几百万美金起。

这一条几乎能解释创始人讨厌 VC 的所有特征。

它解释了为什么 VC 决策慢得让人崩溃，为什么他们的尽职调查感觉像在做体腔检查。[2] 赌注这么大，他们必须疑神疑鬼。

它解释了为什么 VC 偷你的点子。每个创始人都知道：要是 VC 投了你的竞争对手，他们会把你的秘密讲给对方听。VC 没打算投你却约你见面、纯粹想把你脑子里的东西掏给某个竞争对手——这种事并不稀奇。这种前景让没经验的创始人笨拙地藏着掖着。老练的创始人则把这当成做生意的成本。怎么都是糟。但同样地，VC 之所以这么鬼鬼祟祟，唯一的原因就是他们做的单子太大。赌注这么大，他们必须不择手段。

它解释了为什么 VC 喜欢插手他们投的公司。他们想坐进你的董事会，不只是为了给你出主意，更是为了盯着你。他们经常还要塞一个新 CEO 进来。是的，他可能商业经验丰富。但他也是 VC 的人：这些被空降进来的 CEO，多多少少都扮演着红军连队里政委的角色。赌注这么大，VC 忍不住要微观管理你。

那笔巨额投资本身，要是创始人意识到它有多伤人，是会不喜欢的。VC 投你 X 百万美金，不是因为你需要这么多，而是因为他们这门生意的结构要求他们必须投这么多。这种突如其来的巨额投资就像类固醇，弊大于利。Google 之所以扛得住巨额 VC 投资，是因为它真的能消化大笔钱——它得买一大堆服务器、一大堆带宽，去爬整个 Web。运气没那么好的初创公司，最后只是雇了一大群人坐着开会。

理论上，你可以拿了一大笔 VC 投资，把它买成国债，然后继续节俭地运转。你试试看。

当然，巨额投资也意味着巨额估值。必须如此，不然给创始人留下的股份不够，激励就没了。你可能觉得高估值是好事。很多创始人确实这么以为。但你不能拿纸吃饭。除非你能搞出业内人称之为“流动性事件“的东西，否则高估值对你没有任何好处；而你的估值越高，能搞出流动性事件的路就越窄。很多创始人本来很乐意把公司以 1500 万美金卖掉，但刚刚以 800 万美金投前估值进来的 VC 们绝不答应。无论你愿不愿意，你又得继续掷骰子。

1997 年的时候，我们的一个竞争对手在单轮 VC 融资里融到了 2000 万美金。当时这个数字比我们整个公司的估值还高。我担心吗？一点也不：我开心得要命。那感觉就像看着你正在追的车拐进了一条死胡同。

他们当时最聪明的一招，是把那 2000 万美金一分不剩地拿去把我们买下来。我们会卖。当然，他们的投资人会气炸。但我觉得他们从没考虑过这条路，主要是因为他们根本想不到我们能这么便宜被拿下。他们大概以为我们和他们一样，坐在 VC 这趟肥车上。

实际上，我们整个公司从头到尾只花了大约 200 万美金。这给了我们灵活性。我们可以以 5000 万美金把自己卖给 Yahoo，所有人都皆大欢喜。如果我们的竞争对手也这么干，最后那一轮的投资人多半要亏钱。我猜他们能否决这种交易。但那时候没人出比 Yahoo 高很多的价钱。所以除非他们的创始人能搞成一次 IPO（在 Yahoo 当对手的情况下很难），他们就只能眼睁睁陪着这艘船一路沉下去。

泡沫期间那些虚胖着上市的公司，并不是仅仅被无良投行往那条路上拽。其中大多数也被另一头同样用力地推——以高估值进场的 VC，把 IPO 弄成了唯一的出路。比他们更蠢的只有散户。所以字面意义上是 IPO 或破产。或者说，先 IPO 再破产，或者直接破产。

把所有 VC 行为的证据加起来，画出来的人格不怎么招人喜欢。事实上，这就是经典反派形象：一会儿胆小，一会儿贪婪，一会儿阴险，一会儿盛气凌人。

我以前一直觉得 VC 就是这副样子，理所当然。抱怨 VC 是混蛋，在我眼里就跟抱怨用户不读说明书一样幼稚。VC 当然是混蛋。还能怎样？

但我现在意识到，他们并不是天生的混蛋。VC 就像汽车销售员或者官僚：是这份工作的性质把他们变成了混蛋。

我也见过几个我喜欢的 VC。Mike Moritz 看起来是个不错的人。他甚至有点幽默感——这在 VC 里几乎闻所未闻。从我读到的关于 John Doerr 的内容来看，他听上去也是个不错的人，几乎像个 hacker。但他们都在最顶尖的 VC 基金工作。我的理论也能解释为什么他们会不一样：就像班上最受欢迎的小孩用不着去欺负书呆子，最顶尖的 VC 也用不着摆出 VC 那副嘴脸。最好的项目都先送到他们面前。所以他们不必那么疑神疑鬼、那么阴损，还能挑出 Google 这种少之又少、确实能消化掉那笔被迫投出去的巨款的公司。

VC 经常抱怨，他们这一行钱太多、好项目太少。很少有人意识到，这句话也描述了他们这门生意在单家机构层面就有的一个结构性缺陷。

也许，这就是我作为“驻场技术官“本应该贡献的那种战略洞见。如果是这样，好消息是他们免费拿到了。坏消息是：除非你身在最顶尖的几家基金，否则你注定要扮演坏人。

注释

[1] Greylock 把创始人 Philip Greenspun 从 ArsDigita 赶出去之后，他写了一篇好笑又非常有信息量的文章讲这件事。

[2] 因为大多数 VC 不是技术出身，他们尽调的技术那一面，往往像一个对人体解剖学半懂不懂的人在做体腔检查。一段时间下来，我们被 VC 反复探入一个根本不存在的“数据库孔位“，搞得相当酸痛。

不，我们不用 Oracle。我们就把数据存在文件里。我们的秘诀是用一个不会丢数据的操作系统。哪个操作系统？FreeBSD。你为什么不用 Windows NT？因为它更好，而且免费。什么，你们用的是个 免费 操作系统？

这种对话重复了多少遍。等我们到了 Yahoo，发现他们也用 FreeBSD，也把数据存在文件里。