让人胆寒的宏大创业点子
原文：Frighteningly Ambitious Startup Ideas
作者：Paul Graham 发表：2012-03
译者：Claude（baoyu-translate）
2012 年 3 月
在 Y Combinator 工作这些年，最让我意外的一件事，是发现那些最雄心勃勃的创业点子有多吓人。这篇文章我打算举几个例子来展示这个现象。这里随便哪一个，都能让你成为亿万富翁。听起来挺诱人，但我把这些点子讲出来时，你可能会注意到自己反而不自觉地往后缩。
别担心，那不是软弱的信号。某种意义上，那恰恰是清醒的信号。最大的创业点子是吓人的。不仅仅是因为工作量大，更是因为它们看起来威胁到你的身份认同：你会怀疑自己是不是有足够的野心把它做下去。
《成为约翰·马尔科维奇》里有一幕，呆呆的男主角碰到了一位非常漂亮、阅历丰富的女人。她对他说：
跟你说真话吧：哪怕你真追到了我，你也根本不知道该拿我怎么办。
这些点子，对我们说的就是这种话。
这个现象是你能理解的关于创业最重要的事情之一。[1] 你会以为大点子很有吸引力，但实际上它们往往把人推开。这带来一连串后果。它意味着大多数人去想创业点子时，根本看不见这些点子，因为他们的潜意识把这些过滤掉了。哪怕是最有野心的人，也最好以迂回的方式去接近它们。
1. 一个新的搜索引擎
最好的点子，刚好踩在「不可能」的右边一点点。我不知道这一个是不是可能，但有一些迹象显示也许是。做一个新的搜索引擎，意味着要和 Google 竞争，而最近我注意到他们的城堡上出现了一些裂缝。
让我意识到 Microsoft 已经迷路的那一刻，是他们决定进军搜索业务的时候。那对 Microsoft 来说不是一个自然的动作。他们这么做，是因为害怕 Google，而 Google 在做搜索。但这意味着 (a) Google 现在反而在替 Microsoft 定议程，(b) Microsoft 的议程，全是他们不擅长的事情。
微软之于 Google，就像 Google 之于 Facebook。
这本身并不意味着新的搜索引擎有空间，但最近用 Google 搜索时，我开始怀念起从前——当 Google 还忠于自己那种略带阿斯伯格气质的本性时。Google 以前会给我一页正确答案，又快又干净。现在的结果，倒像是受了山达基教那种「对你来说是真的，就是真的」的原则启发。页面也不再有过去那种清爽、稀疏的质感。Google 的搜索结果以前看上去就像一个 Unix 工具的输出。现在我光标稍微放错位置，谁知道会蹦出什么。
要在这里取胜，办法是去做一个所有黑客都用的搜索引擎。一个用户只有那 1 万个顶级黑客、再没有别人的搜索引擎，哪怕规模很小，地位也会非常强势——就像当年的 Google 还是那个搜索引擎时一样。十多年来，我第一次觉得「换一个搜索引擎」这件事是可以认真考虑的。
既然有能力创办这家公司的人，本身就是那 1 万个黑客之一，路线至少是直白的：去做一个你自己想要的搜索引擎。尽情把它做得过分黑客气一点。比如说，把代码搜索做到极致。要让搜索查询是图灵完备的吗？任何能帮你拿到那 1 万个用户的事情，本身就是对的。
不用担心你今天想做的事情会不会限制你长期的发展，因为如果你拿不到最初那批核心用户，根本不会有什么长期。只要你能做出一个你自己和朋友都真心觉得比 Google 更好的东西，你就已经走完了 IPO 路上 10% 左右的距离——就像 Facebook 当年拿下哈佛本科生那一刻一样（虽然他们自己当时大概也没意识到）。
2. 取代电子邮件
电子邮件不是为我们今天这种用法设计的。Email 不是一个消息协议。它是一份待办清单。或者更准确地说，我的收件箱是一份待办清单，而 email 是把事情塞进这份清单的方式。可它是一份糟糕得离谱的待办清单。
我对各种解决思路都开放，但我怀疑光是修补收件箱不够，email 必须被一个新的协议替代。这个新协议应该是一个「待办清单协议」，而不是消息协议——尽管存在一种退化情形，那就是别人想让你做的事情就是：读以下这段文字。
作为待办清单协议，这个新协议应该比 email 给收件人更多的权力。我希望对别人能往我的待办清单里塞什么有更多的限制。当某人能往我的清单里塞东西时，我希望他多告诉我一些他到底想从我这里得到什么。除了读一段文字，他是不是还要我做点别的？这事有多重要？（很显然得有某种机制，防止所有人都把自己的事情说成最重要的。）什么时候得做完？
这是那种「不可阻挡之力撞上不可移动之物」的点子。一方面，根深蒂固的协议是不可能被取代的。另一方面，很难想象 100 年后的人还活在我们今天这种 email 地狱里。如果 email 终究要被替代，那为什么不是现在？
如果你做对了，你可能可以躲开新协议通常面对的先有鸡还是先有蛋的问题，因为世界上一些最有权力的人会是最早切换过去的那批——他们也都被 email 折磨着。
不管你做的是什么，做快一点。GMail 已经慢得让人难受了。[2] 哪怕你做的东西并不比 GMail 强，只要够快，光凭这一点就能让你开始把用户从 GMail 那里拉过来。
GMail 慢，是因为 Google 没法在它上面投入太多。但用户愿意为这件事付钱。我每月付 50 美元都没问题。考虑到我花在 email 上的时间，我合理能付的金额其实是个挺吓人的数字。每月至少 1000 美元。如果我每天有好几个小时在读写 email，那这是一个非常便宜的、能让我生活变好的方式。
3. 取代大学
最近大家都盯着这个点子，我觉得他们看到了什么。一个存在了一千年的机构，仅仅因为最近几十年犯的几个错误就说它要完了，我有点犹豫；但毫无疑问，过去这几十年美国的大学走在错误的道路上。完全可以做得好得多，花的钱少得多。
我不认为大学会消失。它们不会被整体替代。它们只是会失去过去那种对某些类型学习的事实上的垄断。学不同的东西会有许许多多不同的方式，有些可能和大学差得很远。Y Combinator 自己，可以说就是其中一种。
学习是个太大的问题，改变人们学习的方式会引发一连串次级效应。比如说，一个人念过的大学的名字，在很多人那里（不管对不对）被当作一种凭证本身。如果学习被拆成许多小块，文凭认证可能就会从中分离出来。甚至可能需要有东西来替代校园社交生活（说来奇怪，YC 本身也带着这方面的影子）。
你也可以去取代高中，但那里你会撞上官僚体系的障碍，会拖慢一家创业公司的脚步。大学看起来是更适合开始的地方。
4. 互联网剧集
好莱坞拥抱互联网拥抱得很慢。这是个错误，因为我觉得现在已经可以宣告分发渠道之争的赢家，是互联网，不是有线电视。
很大一部分原因，是有线电视客户端——也就是电视机——糟糕得不行。我们家没等 Apple TV。我们太讨厌我们之前那台电视了，几个月前直接把它换成了一台螺丝固定在墙上的 iMac。用无线鼠标控制有点不方便，但整体体验，比之前那个噩梦般的界面好太多了。
人们今天用来看电影和电视的注意力，会有一部分被看似毫不相关的东西偷走，比如社交网络应用。还有一部分会被关系更近一点的东西偷走，比如游戏。但传统戏剧——那种你坐着，被动地看着情节展开的形式——大概始终会有一些剩余的需求。那么，你怎么通过互联网来交付戏剧？无论你做什么，都得比 YouTube 那种短片更大体量。当人们坐下来要看一个节目时，他们想知道自己将看到什么：要么是带着熟悉角色的连续剧的一部分，要么是一部更长的「电影」，他们事先知道大概的设定。
分发和付费有两种走向。要么 Netflix 或 Apple 这样的公司会成为娱乐内容的应用商店，你通过它们触达观众。要么这些「准应用商店」太霸道，或者技术上太死板，于是会出现一些公司，按需为戏剧的制作者提供付费和流媒体服务。如果是后一种走法，那也就需要这种基础设施型的公司。
5. 下一个 Steve Jobs
我最近和一个非常了解 Apple 的人聊天，问他现在管理这家公司的人，能不能像 Steve Jobs 时代那样不断创造新东西。他的答案就一个字：「不。」我已经怕这就是答案了。我又多问了几句，想看看他会不会加什么限定。结果他完全没加限定。不会，除了已经在管线里的东西，不会再有什么伟大的新东西出来。Apple 的营收可能还会涨很久，但正如 Microsoft 已经证明的，营收在科技行业是一个滞后指标。
那么如果不是 Apple 来做下一个 iPad，谁来做？现有的玩家都不行。他们里面没有一个是被产品远见者掌舵的，而且从经验上看，你似乎也没法靠招聘把这种人招进来。从经验上看，让一个产品远见者当上 CEO 的方式，是他自己创办这家公司，并且没被赶出去。所以做出下一波硬件的那家公司，多半得是一家创业公司。
我知道一家创业公司想做到 Apple 那么大，听起来荒唐到不可思议地有野心。但这并不比当年 Apple 想做到 Apple 那么大更野心，而他们做到了。何况今天接下这个问题的创业公司，比起当年的 Apple 还多了一个优势：Apple 这个先例本身。Steve Jobs 已经向我们示范了什么是可能的。这对潜在的继任者既有直接的帮助，也有间接的帮助：直接的，像 Roger Bannister 那样，告诉你比前人做得好得多，是可能的；间接的，像奥古斯都那样，把「一个人可以为大家展开未来」这个念头，植入用户心里。[3]
Steve 走了之后，留下的真空大家都能感觉到。如果有一家新公司大胆地把硬件带向未来，用户会跟上去。那家公司的 CEO，那位「下一个 Steve Jobs」，未必能配得上 Steve Jobs。但他也不需要配得上。他只需要做得比 Samsung、HP 和 Nokia 好就行了，而这看起来挺可行的。
6. 把摩尔定律拿回来
过去 10 年提醒了我们摩尔定律到底说了什么。在 2002 年左右之前，你可以放心地把它误读为「时钟频率每 18 个月翻倍」。它真正说的，是电路密度每 18 个月翻倍。以前指出这一点显得迂腐。现在不再是了。Intel 已经没法再给我们更快的 CPU 了，只能给我们更多的 CPU。
这个版本的摩尔定律没有原来那个那么好。原来那个意思是，如果你的软件慢，你只要等等就行了，硬件不可阻挡的进步会替你解决问题。现在如果你的软件慢，你得重写它，让它并行做更多的事情，这比等待要费力得多。
如果某家创业公司能把老版的摩尔定律找一些回来，那真是太好了——比方说，写一种软件，让大量 CPU 在开发者眼里看起来像一颗非常快的 CPU。解决这个问题有几种思路。最有野心的一种，是想把它做成自动的：写一个能替我们把代码并行化的编译器。这个编译器有个名字，叫**「足够聪明的编译器」**，它已经成了「不可能」的代名词。但它真的不可能吗？在今天计算机的内存里，难道就没有任何一种比特排布，恰好就是这个编译器吗？如果你真这么觉得，你应该试着去证明它，因为那会是一个有意思的结果。如果它不是不可能、只是非常难，那它也许值得一试。哪怕成功的概率很低，期望值也很高。
期望值之所以这么高，原因在于 Web 服务。如果你能写出让程序员重新拥有过去那种便利的软件，你可以以 Web 服务的形式提供给他们。而这又意味着，你几乎能拿下所有的用户。
想象有另一家处理器厂商，它仍然能把不断增加的电路密度转化成更高的时钟频率。它会拿走 Intel 的大部分生意。而既然 Web 服务意味着没有人再看得到自己用的处理器，那么通过写出「足够聪明的编译器」，你可以制造出一种从外部看和「你就是那家厂商」无法区分的局面——至少在服务器市场是如此。
最不野心的思路，是从另一头切入：给程序员提供更可并行化的「乐高积木」来搭建程序，比如 Hadoop 和 MapReduce。这样优化的工作大部分还是程序员自己做。
中间还有一片有意思的地带，是去做一种半自动武器——里面是「人在环中」。你做出一个在用户看来像「足够聪明的编译器」的东西，但内部其实是一些人，使用高度发达的优化工具，去找出并消除用户程序里的瓶颈。这些人可以是你的员工，也可以由你做出一个优化的市场。
一个优化市场，会是一种零碎地拼出「足够聪明的编译器」的方式，因为参与者会立刻开始写机器人。如果有一天能走到一切都能由机器人完成的地步，那会是一种很奇妙的局面：你已经造出了「足够聪明的编译器」，但没有任何一个人手上有它的完整副本。
我知道这一切听起来有多疯狂。事实上，这个点子让我喜欢的地方，正是它在多少种意义上都是「错」的。把焦点放在「优化」上，与过去几十年软件开发的总趋势相反。要去写「足够聪明的编译器」，按定义就是错误。就算这不算错，编译器也是那种「应该由开源项目而非公司来做」的软件。再加上如果这事真的成了，那些靠做多线程应用的复杂性来寻乐子的程序员，也就被剥夺了他们那么多有趣的复杂度。我心里那个内化已久的论坛喷子，在反对这个项目时连从哪儿开嘴都不知道。这才叫创业点子。
7. 持续诊断
慢着，还有一个可能会遭遇更大阻力的：持续的、自动的医学诊断。
我生成创业点子的诀窍之一，是想象未来世代会觉得我们今天哪里落后。我相当确定，对 50 年或 100 年后的人来说，我们这个时代的人居然要等到出现症状才被诊断出心脏病、癌症这类病，是件野蛮的事。
举个例子，2004 年 Bill Clinton 觉得自己有些气短。医生发现他的好几条动脉阻塞超过 90%，三天后他做了四联搭桥手术。我们不妨假设 Bill Clinton 享有的是市面上最好的医疗。可即便是他，也得等到动脉阻塞超过 90% 才知道这个数字超过了 90%。在未来的某一刻，我们一定会像今天知道自己的体重一样，知道这些数字。癌症也一样。未来世代会觉得我们居然要等到病人出现身体症状才被诊断为癌症，简直荒唐。癌症会立刻在某种「雷达」上出现。
（当然，雷达上出现的东西，未必和我们今天理解的「癌症」完全是同一类东西。如果在任何一个时间点上我们身上同时存在十个、甚至上百个微小的癌变，但其中绝大多数从来不会发展成什么，我也不会感到意外。）
阻挡持续诊断的很多障碍，来自于它和医学界的纹理是反向的。医学一直以来的运作方式是：病人带着问题来找医生，医生再去搞清楚哪里出了问题。很多医生不喜欢做相当于律师们说的「钓鱼式搜索」（律师术语：在没有明确目标的情况下查找问题）的事——在不知道自己要找什么的前提下到处去找问题。他们把这样冒出来的东西叫做「偶发瘤」（医学俚语：影像检查中偶然发现、多为良性的异常），并且觉得这是个相当烦人的存在。
举个例子，我有一个朋友曾因为参加一项研究做了一次脑部扫描。研究的医生发现一个看起来是大肿瘤的东西，把她吓坏了。后续检查证明那只是一个无害的囊肿。但她已经为此恐惧了好几天。很多医生担心，如果你开始给没有症状的人做扫描，这种事会以巨大的规模发生：海量的假警报让病人惊慌失措，需要昂贵、甚至可能危险的检查来排除。但我觉得那只是当下技术水平的副产物。如果人们一直在做扫描，而我们对「什么才是真正的问题」的判断变得更准，我那个朋友这一辈子都会知道这个囊肿存在，并且知道它无害——就像我们对一颗胎记的态度。
这里有大量创业公司的空间。除了所有创业公司都要面对的技术障碍，所有医学创业公司都要面对的官僚障碍之外，他们还要顶着几千年的医学传统走。但这件事会发生，并且会是一件伟大的事——伟大到未来的人会像我们替麻醉和抗生素发明之前的世代感到难过那样，替我们感到难过。
战术
让我用一些战术上的建议来收尾。如果你想去做我前面这种规模的问题，不要正面强攻它。比如，不要说你要去取代 email。一旦你这么说，你就抬起了太多的预期。你的员工和投资人会一直问「我们到那里了吗？」，还会有一队等着看你失败的恨你的人。就说你在做一个待办清单软件好了。这听起来人畜无害。等到这成为既成事实，人们才会发现你已经把 email 取代了。[4]
从经验上看，做真正的大事的方法，似乎都是从一些看上去刻意小的东西开始。想统治微型计算机软件吗？先给一台只有几千用户的机器写一个 Basic 解释器。想做出最普世的网站吗？先做一个让哈佛本科生互相打探彼此的网站。
从经验上看，从小处起步不只是为了别人，也是为了你自己。Bill Gates 和 Mark Zuckerberg 一开始都不知道自己的公司会长到多大。他们只知道自己抓住了某个有意思的东西。也许一开始就有非常大的野心是一个糟糕的主意，因为野心越大，需要的时间就越长，而你把时间投射得越远，你越可能猜错。
我觉得使用这些大点子的方式，不是去给未来选定一个精确的点，再问自己怎么从这里走到那里——那是大众想象中的「有远见的人」的样子。你不如像哥伦布那样，大致朝西走。不要想把未来当成一栋楼来建，因为你现在的图纸几乎肯定是错的。从你知道行得通的东西开始，要扩张的时候，就向西扩张。
大家想象中的「有远见的人」，是那种对未来看得一清二楚的人；但从经验上看，看得模糊一点也许反倒更好。
注释
[1] 这也是 VC 关于创业最不理解的事情之一。大多数 VC 都希望创始人走进来时手里有一份清晰的未来计划，并据此评判他们。很少有人有意识地认识到：在最大的成功故事里，最初的计划和这家创业公司最终长成的样子，相关性最低。
[2] 这句话原文是「GMail is painfully slow.」感谢 Paul Buchheit 指出这个错误。
[3] Roger Bannister 因第一个跑进 4 分钟一英里而闻名。但他保持的世界纪录只持续了 46 天。一旦他证明了这事是可能的，许多人就跟了上来。十年之后，Jim Ryun 在高三时就跑出了 3 分 59 秒一英里。
[4] 如果你想做下一个 Apple，也许你甚至不应该从消费电子开始。也许一开始你做一个黑客们用的东西。或者你做一个流行但看起来无关紧要的东西，比如耳机或路由器。你需要的只是一个桥头堡。
致谢 Sam Altman、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Patrick Collison、Aaron Iba、Jessica Livingston、Robert Morris、Harj Taggar 和 Garry Tan 阅读了本文的草稿。