如何（有水平地）不同意
原文：How to Disagree
作者：Paul Graham 发表：March 2008
译者：Claude（baoyu-translate）
2008 年 3 月
网络正在把写作变成一种对话。20 年前，作者写，读者读。如今网络让读者也能回应——他们也越来越多地这么做：在评论串里、在论坛上、在自己的博客里。
很多回应是“不同意“。这是预料之中的。比起“同意“，“不同意“更能让人有动力去开口。而且当你同意时，能说的也少——你能展开的某个点，作者大概早就把最有意思的延伸都探过了。可你不同意时，你就在踏入他可能还没探过的领地。
结果是：网上发生着远比从前多得多的“不同意“——尤其按字数来算。这不意味着人们变得更愤怒。光是“我们的沟通方式“在结构上的变化，就足以解释这点。但虽然推动“不同意“增加的不是愤怒，“不同意“的增加也存在让人变得更愤怒的危险——尤其在网上，你太容易说出那种你当面绝对不会说的话。
如果我们都注定要更频繁地“不同意“，那我们应该小心地“做好它“。什么叫“有水平地不同意“？大多数读者能分得清“光会骂人“和“经过仔细推理的驳斥“——但我觉得给中间的那些层级也起个名字，会有用。所以下面是一个尝试，给“不同意“分级：
DH0. 骂人
这是最低一级的“不同意“，大概也是最常见的一种。这种评论我们都见过：
u r a fag!!!!!!!!!!
但你要意识到一件事：那种“文雅版的骂人“，分量同样为零。比如这种评论：
这位作者是个自命不凡的业余爱好者。
不过是“u r a fag“穿了件装腔的衣服而已。
DH1. 人身攻击（ad hominem）
人身攻击（ad hominem，拉丁文“针对人“）确实没有“光会骂人“那么弱——它甚至可能携带一点分量。比如，一位参议员写文章主张参议员的工资应该涨——你可以回他一句：
他当然会这么说。他是参议员。
这并没有反驳作者的论点，但它至少和这件事有那么一点关系。可它仍然是非常弱的一种“不同意“。如果这位参议员的论证里有什么不对的地方，你应该指出是什么；如果没有，那他是不是参议员又有什么关系？
“作者没有写这个题目的资格”——这是人身攻击的一个变种，而且是特别没用的一种——因为好的想法常常正是从外行那里来的。问题在于作者是不是对的。如果他“缺乏资格“导致他犯了错，那就把那些错指出来。如果没导致他犯错，那就不是问题。
DH2. 抓语气
往上一级，我们终于看见有人开始在回应“作品本身“，而不是“作者本人“。但在这一层里最低的一种回应，是抓作者的“语气“。比如：
我不敢相信作者居然以这么轻率的态度否定智能设计论（反进化论的宗教伪科学）。
虽然这比攻击作者本人要好，但它仍然是一种弱的“不同意“。“作者是错是对“比“作者的语气如何“重要得多——尤其语气这种东西本来就难判断。一个对某话题心里有疙瘩的人，会被一种在别的读者看来很中性的语气冒犯。
所以如果你能说的最严厉的话只是批评对方语气，你其实没说什么。作者是玩世不恭，但说得对——这难道不比“严肃但说错“更好吗？而如果作者在某处说错了，那就指出“在哪里“。
DH3. 硬反驳
到了这一级，我们终于看见对“被说出的东西“的回应了——而不是对“它怎么被说“或“是谁说的“的回应。但对一个论点最低级的回应，是直接陈述对立观点，几乎不带或完全不带支持证据。
这种回应常常和 DH2 混在一起。比如：
我不敢相信作者居然以这么轻率的态度否定智能设计论。智能设计论是一个合法的科学理论。
“硬反驳“有时候也能带上一点分量。有时候光是把对立观点明确地说出来，就足以让人看到它是对的。但通常你需要证据来帮忙。
DH4. 反论证
到了第 4 级，我们才迎来第一种“有说服力的不同意“：反论证。在此之前的所有形式，基本都可以当作“什么都没证明“忽略掉。反论证可能证明一点东西。问题是，到底证明了什么——很难说清楚。
反论证 = 硬反驳 + 推理和/或证据。当它瞄准的就是原始论点本身时，它可以是有说服力的。但不幸的是，反论证常常瞄准的是“和原文略有不同的另一件东西“。多数情况下，两个就某事激烈争论的人，其实是在争两件不同的事——有时候他们其实意见一致，但已经被自己的口角缠得没意识到这一点。
去反驳“和原作者所说略有不同的某件事“也可以有合理的理由——比如你觉得对方漏掉了事情的核心。但如果你这么做，你应该明确说出“我在这么做“。
DH5. 驳斥
最有说服力的一种“不同意“是“驳斥“。它也是最稀有的一种——因为它工作量最大。事实上，“反驳层级“形成了一种金字塔结构——你爬得越高，能找到的实例就越少。
要驳斥某人，你大概得引用他的话。你得在自己不同意的东西里找出一段“铁证“（字面“冒烟的枪“，犯罪现场的核心物证）——一段你认为是错的话，然后解释它为什么错。如果你找不到一句具体的话来反驳，那你大概是在和一个稻草人（逻辑谬误：把对方观点扭曲为容易击倒的版本）较劲。
虽然驳斥一般要带引用，但带引用并不一定就是驳斥。有些作者会引用自己不同意的内容里的某段——为的是给“合法驳斥“营造一种外观——然后跟上一段其实低到 DH3、甚至 DH0 水平的回应。
DH6. 反驳中心论点
一项驳斥的力度，取决于你“驳的是什么“。最强的“不同意“，是反驳对方的中心论点。
哪怕到了 DH5 这一级，我们仍然有时会看到刻意的不诚实——比如有人专挑论证里的小点去反驳。有时候做这件事的精神，让它更像一种“精致版的人身攻击“——而不是真正的反驳。比如挑对方的语法错误，或揪着名字、数字的细微错误不放。除非对方的论点真的依赖于这些小点，否则纠正它们的唯一目的就是“让对手失信“。
真正反驳一件东西，要求你反驳它的中心论点——或至少其中之一。这意味着你必须明确承诺“中心论点是什么“。所以一个真正有效的反驳大概长这样：
作者的主要论点似乎是 x。正如他说的：
<引文>
但这是错的，原因如下……
你指出有问题的那段引文，不一定要恰好是作者的“主要论点本身“——足以反驳“主要论点所依赖的某件东西“，就够了。
这意味着什么
现在我们有了一种给“不同意“分类的方法。这有什么用？这个反驳层级没有给我们的一件事是：选出“赢家“。DH 等级只描述一段陈述的“形式“，并不告诉你它是不是“对“。一个 DH6 层级的回应仍然可能是完全错的。
但虽然 DH 等级不能给“回应的说服力“设下界，它可以设上界。一个 DH6 回应可能没说服力——但任何 DH2 或更低的回应，永远没说服力。
给“不同意“形式分类的最明显好处是：它能帮人评估自己读到的东西。尤其是，它能帮人看穿“智识上不诚实“的论证。一个雄辩的演说家或作者，可以仅仅用有冲击力的措辞，给人一种“已经击败对手“的印象——事实上，这大概正是“蛊惑民心的演说家“的定义性特征。给不同形式的“不同意“安上名字，就等于给批判性的读者一根“戳破这种气球的针“。
这种标签对作者也可能有帮助。多数“智识不诚实“是无意的。一个在反对某种“语气“的人，可能真的相信自己说出了什么。把视野拉远一些，看到自己当下处在反驳层级的哪一格，也许能激励他去尝试往上挪到“反论证“或“驳斥“。
但“有水平地不同意“最大的好处，并不只是“让对话变得更好“，而是让参加这些对话的人也变得更幸福。如果你研究过对话，你会发现：DH1 那一带的“刻薄“，比 DH6 那一带多得多。当你真的有话要说时，你不必刻薄——事实上，你也不会想刻薄。当你真的有东西要说时，刻薄只会挡道。
如果在反驳层级上往上爬能让人少一点刻薄，那这会让大多数人变得更幸福。多数人其实并不享受刻薄——他们刻薄，只是因为他们没办法不刻薄。