招聘已经过时
原文：Hiring is Obsolete
作者：Paul Graham 发表：2005-05
译者：Claude（baoyu-translate）
2005 年 5 月
(本文改编自我在 Berkeley CSUA 的一次演讲。)
如今互联网上的三大巨头是 Yahoo、Google 和 Microsoft。它们创始人的平均年龄是 24 岁。所以现在已经可以确认，研究生能创办成功的公司。既然研究生可以，本科生为什么不行？
跟科技领域的其他东西一样，创办初创公司的成本急剧下降。如今低到几乎可以忽略不计。创办一家网络初创公司的主要成本是吃饭和房租。也就是说，办公司的成本不比当一个彻底的懒鬼高多少。如果你愿意靠泡面过日子，一万美元的种子资金大概就够你启动一家初创公司。
办公司越便宜，你就越不需要投资人的许可。所以现在会有一大批以前根本没机会的人能开公司。
最有意思的一群可能是二十出头的年轻人。我对那些除了智力外什么都不缺的创始人，或者除了精力外什么都不缺的创始人不太感兴趣。被这条新的、降低了的门槛解放出来的最有潜力的群体，是那些除了经验之外什么都不缺的人。
市场价
我曾经说过，书呆子在中学不受欢迎，主要是因为他们有比全职“刷人气“更值得做的事。有人说我只是在迎合大家想听的话。好，我现在就要再来一次更夸张的：我认为本科生被低估了。
更准确地说，我认为很少有人意识到 20 岁年轻人之间的价值差异有多大。确实，有些人能力一般。但另一些人的能力，超过了绝大多数 30 岁的人。
[1]
到目前为止，问题一直是难以把这些人挑出来。如果时光倒流，世界上每一个 VC 都会想投资 Microsoft。但谁真的会投？又有多少人能看出这个 19 岁的小伙子是 Bill Gates？
判断年轻人很难，因为 (a) 他们变化很快，(b) 个体之间差异巨大，(c) 单个人的表现也忽好忽坏。最后这一点是个大问题。年轻的时候，再聪明也偶尔会说蠢话、做蠢事。所以如果筛选机制是过滤掉说蠢话的人——许多投资人和雇主下意识就是这么做的——你会得到一大堆假阳性。
大多数从大学应届生里招人的组织，只看到 22 岁年轻人的平均价值，而那个值并不高。所以二十世纪大部分时间里的思路是：每个人都得从某种入门级岗位的实习生做起。组织其实意识到入流的水平参差不齐，但他们没有顺着这个想法去做，反而倾向于压制它，理由是：哪怕是最有潜力的小孩，也最好从最底层做起，免得头脑膨胀。
最有生产力的年轻人，永远会被大型组织低估，因为年轻人还没有可衡量的业绩，而对其能力的任何猜测，最终都会向均值回归。
一个特别能干的 22 岁年轻人该怎么办？一个办法是绕过组织，直接面对用户。任何雇你的公司，从经济上讲，都是在替客户当代理人。他们给你定的价（虽然他们自己未必意识到），是在猜你对用户的价值。但这个判断你是可以申诉的。如果愿意，你可以选择让用户直接给你定价——办法就是开自己的公司。
市场远比任何雇主有眼力，而且完全不带歧视。在互联网上，没人知道你是一条狗。更关键的是，没人知道你才 22 岁。用户只关心你的网站或软件能不能给他们想要的东西。他们不关心做这事的人是不是个高中生。
如果你真的很能干，为什么不让雇主按市场价给你出价？为什么要去给大公司当一个普通员工，而不是创办一家初创公司，让他们为了得到你而买下它？
大多数人听到“初创公司“这个词，想到的是那些上过市的著名公司。但成功的初创公司里，大多数靠的是被收购。而且通常收购方要的不只是技术，还有把这个技术做出来的人。
大公司经常在初创公司还没开始盈利时就买下它。显然这种情况下他们不是冲着收入。他们想要的是开发团队和团队迄今做出来的软件。当一家初创公司在创办六个月后被以两三百万美元收购，这本质上更像一笔招聘奖金，而不是一桩收购。
我觉得这种事会越来越多发生，对所有人都更好。对创办初创公司的人当然更好，因为他们一上来就拿到一大笔钱。但我认为对收购方也更好。大公司的核心问题，也是它们比小公司低效那么多的主要原因，是难以衡量每个人的工作价值。买下幼虫期的初创公司就替它们解决了这个问题：开发者证明自己之前，收购方不用付钱。收购方下行有保护，上行的大头还能拿到。
产品开发
收购初创公司还顺手解决了大公司另一个老毛病：它们做不了产品开发。大公司擅长从既有产品里榨取价值，但不擅长创造新产品。
为什么？这种现象值得仔细研究，因为这正是初创公司存在的理由。
首先，大多数大公司都有某种地盘要守，这会扭曲它们的开发决策。比如，基于 Web 的应用现在很火，但 Microsoft 内部对此一定满怀矛盾，因为“Web 软件“这个概念本身就威胁到桌面。所以最后落到 Microsoft 手里的任何 Web 应用，多半会像 Hotmail 那样，是从公司外部开发出来的。
大公司不擅长做新产品的另一个原因是：擅长做这事的人，在大公司里通常没多少权力（除非他正好是 CEO）。颠覆性技术由颠覆性的人开发。这种人要么不在大公司工作，要么在内部被一群唯唯诺诺的人压住，影响力相对很小。
大公司还吃亏在它们通常每样东西只做一份。当你只有一个浏览器，你就不敢拿它去冒太大的风险。如果有十家不同的初创公司设计十款不同的浏览器，你挑里面最好的一款，多半会拿到更好的东西。
这个问题更一般的版本是：新点子太多，公司根本探索不过来。眼下可能就有 500 家初创公司觉得自己在做的东西 Microsoft 会买。Microsoft 自己内部恐怕也管不了 500 个开发项目。
大公司给人的报酬方式也不对。在大公司开发新产品的人，不管成败，拿到的薪水大致一样。在初创公司的人，预期产品成功就发财，失败就一无所获。
[2] 所以初创公司的人自然要拼命得多。
光是大公司的“大“本身就是个障碍。在初创公司，开发者经常被迫直接和用户打交道，无论他们愿不愿意，因为没有别的人去做销售和支持。做销售很痛苦，但你从尝试卖东西给人这件事里学到的东西，远比读他们在焦点小组里说的那些话多。
当然，大公司不擅长做产品开发，是因为它们什么都不擅长。大公司里一切都比小公司慢，而产品开发恰恰需要快——你得通过大量迭代才能做出好东西。
趋势
我认为大公司收购初创公司的趋势只会加速。剩下最大的障碍之一是面子。大多数公司至少在潜意识里觉得，自己应该有能力在内部开发东西，去收购初创公司多少算是一种失败的承认。所以人们对待失败承认通常的做法——能拖就拖——他们也照搬。结果等真的不得不收购时，价格已经贵得离谱。
公司应该做的是：在初创公司还小的时候就走出去发现它们，赶在 VC 把它们吹成几亿美元才能买下来之前。VC 加上去的那些东西，收购方很多本来也不需要。
收购方为什么不试着提前预测自己将来要花几亿美元买的公司，早早地用十分之一、二十分之一的价格抓住它们？因为他们没法提前看出谁是赢家？如果只用付二十分之一的价钱，他们也只需要二十分之一的眼力。这点眼力总该有吧。
我觉得收购技术的公司会逐渐学会去找更早期的初创公司。它们未必整家买下来。解决方案可能是某种投资和收购的混合体：比如先买下公司一部分股权，再附加一个未来买下其余部分的期权。
公司收购初创公司，实际上是把招聘和产品开发融合到一起。我觉得这比把这两件事分开做更高效，因为你拿到的总是真正全身心投入手头工作的人。
这种方式还能拿到一支已经磨合得很好的开发团队。他们之间的任何冲突，都已在跑一家初创公司这块烫到极致的烙铁下被熨平。等收购方拿到他们时，他们彼此一句话还没说完，对方就能接上。这一点在软件里非常宝贵，因为太多 bug 都发生在不同人代码的衔接处。
投资人
办公司越来越便宜，黑客获得的相对权力不只对雇主而言增加，对投资人也是。
VC 圈的常识是不该让黑客自己跑公司。创始人应该接受 MBA 当老板，自己去当个 Chief Technical Officer 之类的职务。也许有些场合这是个好主意。但我认为创始人在控制权这件事上会越来越能顶回去，因为他们对投资人的钱已经没那么依赖了。
初创公司是相对新近的现象。Fairchild Semiconductor 被认为是第一家拿 VC 投资的初创公司，他们 1959 年成立，距今还不到五十年。放到社会变迁的尺度上看，我们现在所处的还是 pre-beta。所以不要假定初创公司现在的运行方式就是它必须的运行方式。
Fairchild 起步时需要很多钱。他们得真盖工厂。今天一家网络初创公司第一轮风险投资花在哪？再多的钱也不能让软件写得更快；不需要它来盖设施，因为现在那些可以很便宜；钱真正能买到的，无非是销售和市场。一支销售队伍是值点钱的，我承认。但市场推广越来越无关紧要。在互联网上，任何真正好的东西都会靠口口相传扩散。
投资人的权力来自钱。当初创公司需要的钱变少，投资人对它们的权力也变小。所以未来的创始人如果不想接受新 CEO，可以不接受。VC 们会被又踢又叫地拖上这条路，但跟许多需要被又踢又叫地拖着走的事情一样，这对他们来说可能其实是好事。
Google 就是趋势的一个信号。作为投资条件，他们的投资人坚持要他们雇一位年长有经验的 CEO。但据我听说，创始人并没有就此屈服、随便接受 VC 看中的人。他们整整拖了一年，最后真的请 CEO 时，挑的是一位计算机科学博士。
听起来创始人在公司里仍然是最有权力的人，而且从 Google 的表现看，他们的年轻和缺乏经验似乎没有妨碍他们。事实上我怀疑，如果创始人按 VC 想要的方式、在 VC 想要的时机给了他们想要的东西，让某个 MBA 在第一轮融资后立刻接管，Google 的成绩会比现在差。
我并不是说 VC 派来的商业人士没有价值。他们当然有。但他们不必成为创始人的老板，而 CEO 这个头衔的含义恰恰是这个。我预计未来 VC 派来的高管，会越来越多地是 COO 而不是 CEO。创始人直接管工程，公司其余部分通过 COO 来管。
敞开的笼子
无论是雇主还是投资人，权力的天平都在慢慢向年轻人倾斜。然而年轻人似乎是最后才意识到这一点的。只有最有野心的本科生，毕业时才会考虑自己开公司。大多数人只想找份工作。
也许就该这样。也许如果开初创公司这件事听起来吓人，那它正好能筛掉不够投入的人。但我怀疑这道筛子设得稍微高了一点。我认为有些人，如果他们去试，是能开起成功的初创公司的，可他们却让自己被卷进了大公司的进料口。
你有没有注意过，动物从笼子里被放出来时，它们一开始往往意识不到门已经开了？常常得拿棍子戳一下才肯出来。博客也发生过类似的事。1995 年人们就可以在网上发表东西，但博客真正起飞却是这两年。1995 年我们以为只有专业作家才有资格发表想法，其他任何这么做的人都是怪人。现在网上发表越来越流行，连印刷媒体的记者都想做。但博客最近的起飞和任何技术革新无关；只是花了八年时间，大家才意识到笼子是开着的。
我认为大多数本科生还没意识到经济上的笼子也是开着的。他们中很多人被父母告知，通往成功的路是找一份好工作。他们父母上大学时这话是对的，但现在没那么对了。通往成功的路是创造出有价值的东西，而你不必为某家既有公司工作才能做到。事实上，不为既有公司工作，你常常还能做得更好。
我跟本科生聊天时，最让我意外的是他们多么保守。当然不是政治上的保守。我是说他们似乎不愿意冒险。这是个错误，因为你越年轻，你越能承担风险。
风险
风险和回报永远成正比。比如说，股票比债券风险高，长期来看回报也总是更高。那为什么还有人买债券？关键在“长期“两个字。股票在三十年内会带来更高回报，但每一年都可能跌。所以你该投什么，取决于你多久后要用钱。如果你年轻，就该选你能找到的最有风险的投资。
这些关于投资的话听起来很理论。大多数本科生身上的债务多过资产。他们可能觉得自己没什么可投的。但这不对：他们有时间可以投，而关于风险的同一条规则也适用于此。你二十出头那几年，正是承担疯狂职业风险的时候。
风险与回报始终成正比，是因为市场力量让它如此。人们愿意为稳定多付钱。所以如果你选择稳定——通过买债券，或者去大公司工作——这是有代价的。
风险更高的职业选择平均来说回报更好，因为对它们的需求更少。像创办初创公司这种极端选择吓人到大多数人连试都不会试。所以考虑到奖金的规模，你最后面对的竞争其实没你想象得那么多。
数学是残酷的。也许 10 家初创公司里有 9 家失败，但成功的那一家给创始人的回报会超过他们做普通工作十倍的收入。
[3] 这就是初创公司“平均回报更高“的意思。
记住这点。如果你创办一家初创公司，你大概率会失败。大多数初创公司都失败。这是这门生意的本质。但要去做一件 90% 概率失败的事并不一定是错的，只要你承受得起这个风险。40 岁失败、还要养家，可能很严重。但 22 岁失败，又怎样？如果你大学一毕业就开公司，公司挂了，你会在 23 岁时身无分文，但聪明了不少。仔细想想，这差不多就是你期望从一个研究生项目里得到的东西。
就算你的初创公司挂了，你在雇主眼中的前景也不会受损。为了确认这一点，我专门问过一些在大公司工作的朋友。我问 Yahoo、Google、Amazon、Cisco 和 Microsoft 的经理们：两个 24 岁、能力一样的候选人，一个曾经试着办初创公司、结果挂了，另一个毕业后这两年在大公司当开发者，他们更喜欢哪个？每一个人都回答说他们更喜欢那个曾经试着办自己公司的小伙子。Yahoo 工程负责人 Zod Nazem 说：
实际上我对那个失败过的创业者评价更高。这话你可以引用！
所以答案就在这。想被 Yahoo 录用？办你自己的公司。
老板就是客户
如果连大雇主都对那些办公司的年轻黑客评价很高，为什么没有更多年轻人去做？为什么本科生这么保守？我认为是因为他们在体制里待了太久。
每个人头二十年的人生，都是被从一个机构输送到另一个机构。你大概对自己上的中学没多少选择权。高中之后，大家也默认你应该上大学。你也许在几所大学之间挑过，但它们多半都很相似。所以到这一刻，你已经在一条地铁线上坐了二十年，下一站看起来就是工作。
实际上，大学才是这条线的终点。表面看，去公司上班好像只是这一连串机构里的下一站；但底下，一切都不一样了。学校的结束是你人生的支点，是你从净消费者变成净生产者的那一刻。
另一大变化是：现在方向盘在你手里。你想去哪都行。所以也许值得退一步看看到底发生了什么，而不是默认地去做下一件事。
整个大学，可能更早就开始，大多数本科生想的都是雇主想要什么。但真正重要的是客户想要什么，因为正是客户给雇主钱来付你薪水。
所以与其想雇主想要什么，你大概更应该直接想用户想要什么。两者之间有任何差异时，如果你自己开公司，你甚至可以利用这种差异为自己谋利。比如，大公司喜欢温顺的服从者。但这只是它们“大“带来的副产品，并不是客户需要的东西。
研究生院
我大学毕业时并没有自觉地意识到这一切——一部分原因是我直接去了研究生院。研究生院其实是个挺不错的选择，哪怕你打算有一天创办初创公司。你可以在毕业后再办，也可以中途拉伞绳——像 Yahoo 和 Google 的创始人那样。
研究生院是一个很好的初创公司发射台，因为你和一大堆聪明人聚在一起，而且你能比本科生或公司员工有更大块的时间投入到自己的项目上。只要你有一位还算宽容的导师，你就可以慢慢打磨一个想法，再把它变成公司。David Filo 和 Jerry Yang 在 1994 年 2 月开始做 Yahoo 目录，到秋天每天已有一百万次访问，但他们一直拖到 1995 年 3 月才正式从研究生院退学并开公司。
你也可以反过来：先试初创公司，不行再去读研究生院。初创公司挂的时候通常挂得很快。一年之内你就会知道自己是不是在浪费时间。
——前提是它失败了。如果它成功了，你的研究生院可能要再推迟一会儿。但比起拿着普通研究生津贴的日子，到时候你的人生要享受得多。
经验
二十出头的人不去办初创公司的另一个原因是，他们觉得自己经验不够。大多数投资人也这么觉得。
我大学时听到太多次“经验“这个词。人们说这话到底是什么意思？显然，有价值的不是经验本身，而是它在你大脑里改变的某些东西。“有了经验“之后，你的大脑哪里不一样了？这种改变能加速发生吗？
我现在对这个问题有一些数据，可以告诉你缺乏经验时人们通常缺什么。我说过每家初创公司需要三件事：以好的人开始、做出用户想要的东西、不要花太多钱。经验不足时你出错的是中间那条。本科生里有大把技术功底足以写好软件的人，本科生也并不特别会浪费钱。如果他们做错了什么，通常是没意识到自己得做出别人想要的东西。
这并不是年轻人独有的毛病。各个年龄段的初创公司创始人，做出没人要的东西都很常见。
幸运的是，这个毛病应该容易治。如果本科生都是糟糕的程序员，问题就要难得多。学会编程要花好几年。但我不觉得学会做出别人想要的东西需要好几年。我的假设是：你只需要从侧面拍醒黑客，告诉他们：醒醒。别坐在这编造关于用户需要什么的先验理论。去找些真实用户，看看他们到底需要什么。
大多数成功的初创公司不仅做的是非常具体的事，而且解决的是人们已经知道自己有的问题。
“经验“在你脑子里造成的大变化，是你学会了“你需要解决别人的问题”。一旦掌握这一点，你很快就会进到下一步：搞清楚那些问题到底是什么。这需要点努力，因为软件实际被使用的方式——尤其被那些为它付最多钱的人使用的方式——和你的预期可能完全不同。比如，Powerpoint 的官方目的是呈现想法。它真正的角色是帮人克服公开演讲的恐惧。它让你能就一个空洞的话题做一场看起来很有派头的演讲，而且让观众坐在黑屋子里看幻灯片，而不是坐在亮屋子里看你。
这种事就摆在那儿，谁都看得见。关键是要知道去看——意识到“有一个初创公司的点子“和“有一个课程项目的点子“是两回事。初创公司的目标不是写出一段酷炫的软件。是做出别人想要的东西。要做到这点你必须看用户——把 hacking 忘掉，就盯着用户。这可能是相当大的一种心态调整，因为你在学校里写的软件，几乎根本没什么用户。
魔方在解开前的几步看起来还是一团乱。我觉得有很多本科生的大脑就处在类似的状态：如果他们想，他们距离能办起一家成功的初创公司也就差几步，可他们没意识到。他们的技术功底绰绰有余。他们只是还没意识到，创造财富的方式是做出用户想要的东西，而雇主只不过是把风险汇集起来后充当用户的代理人。
如果你年轻而聪明，你两样都不需要。你不需要别人来告诉你用户想要什么，因为你自己就能搞清楚。你也不需要把风险汇集起来，因为你越年轻，越该承担更多风险。
一段公益广告
我想以一段我和你父母的联合留言作结。别为了创办初创公司从大学辍学。不急。毕业以后有的是时间办公司。事实上，毕业以后先去既有公司工作几年也挺好，这样你能学到公司是怎么运转的。
可是话说回来，真要我去对 19 岁的 Bill Gates 说他应该等到毕业再办公司，我实在想不出能怎么开口。他大概会让我滚开。我还能不能诚实地说他在伤害自己的未来——说他在微型计算机革命的爆点工作学到的东西，比回 Harvard 上课学到的少？大概不能。
而且的确，去既有公司工作几年再办自己的公司，你大概会学到一些有价值的东西，但你那两年自己跑公司也会学到一两件东西。
“先去给别人打工“这个建议在 19 岁的 Bill Gates 那里会得到更冷的反应。所以我应该先念完大学，然后给别家公司干两年，再开自己的公司？我得等到 23 岁？那是 四年。比我目前一生的五分之一还多。再说四年后再写一个跑在 Altair 上的 Basic 解释器赚钱，早就晚得没影了。
他没说错。Apple II 仅仅两年后就推出了。事实上，如果 Bill 真按我们建议的那样念完大学、再去给别家公司干，他多半会去 Apple。这对其他人来说大概更好，但对他来说不会更好。
所以尽管我仍然站在我们那条负责任的建议这边——念完大学，先工作一阵，再办初创公司——我也不得不承认，这是那种老一辈对年轻人说、但并不真指望他们听的话。我们说这种话主要是为了将来好说我们提醒过你了。所以别说我没提醒过你。
注释
[1] 二战中 B-17 飞行员的平均年龄是二十出头。（感谢 Tad Marko 指出这一点。）
[2] 如果一家公司试图按这种方式给员工付薪水，会被骂不公平。但当公司只买下某些初创公司、不买另一些时，没人会想到要骂这不公平。
[3] 初创公司“十中有一成功“这个说法多少是个都市传说。它整齐得让人起疑。我猜真实的概率还要稍微差一点。
Thanks to Jessica Livingston for reading drafts of this, to the friends I promised anonymity to for their opinions about hiring, and to Karen Nguyen and the Berkeley CSUA for organizing this talk.