经济不平等
原文：Economic Inequality
作者：Paul Graham 发表：January 2016
译者：Claude（baoyu-translate）
2016 年 1 月
自 1970 年代以来，美国的经济不平等急剧上升。尤其是富人变得更富了。几乎所有写这个题目的人都说，应该把经济不平等减下来。
我对这个问题感兴趣，是因为我是 Y Combinator 的联合创始人之一——这家公司的业务是帮人创业。这件事几乎是定义里就这样：一家创业公司一旦成功，它的创始人就会变得有钱。也就是说，我帮创业者，等于在加大经济不平等。如果应该减少经济不平等，那我就不应该帮创始人——任何人都不应该。
但这听起来不对劲。这里到底是怎么一回事？事情是这样的：经济不平等虽然是一个单一的指标（更精确地说是两个：收入差异和财富差异），但它有多个原因。这些原因里很多是坏的——比如税收漏洞、毒瘾。但有些是好的——比如 Larry Page 和 Sergey Brin（谷歌联合创始人）创办了那家你今天用来上网搜东西的公司。
如果你想理解经济不平等——更重要的是：如果你真的想修复其中那些坏的方面——你必须把这几种成分拆开来看。然而几乎所有写这个题目的文章，潮流都是相反的：把经济不平等的所有方面挤成一个单一现象。
有时候是出于意识形态的理由。有时候是因为作者只拿到了非常高层级的数据，于是就从那点数据里得出结论——就像那个谚语里的醉汉，钥匙明明掉在另一处，他却跑到路灯下找，因为路灯下光线好。有时候是因为作者不理解不平等的某些关键面相——比如技术在创造财富中所扮演的角色。而很多时候——也许多数时候——关于经济不平等的写作把这三种问题揉在了一起。
人们对经济不平等最常犯的错，就是把它当成一个单一现象。其中最幼稚的一个版本，建立在“饼谬误“上：富人之所以富，是从穷人那里把钱拿走的。
这通常是人们一开始就持有的假设，而不是他们看证据看出来的结论。有时候饼谬误被明明白白说出来，有时候它处在更无意识的层面。但它的无意识形式是非常普遍的。我想是因为——我们成长的那个世界里，饼谬误确实是真的。在小孩眼里，财富就是一块固定的、被分掉的饼——一个人多分一点，必然意味着另一个人少了那一点。要刻意提醒自己“现实世界并不是这样运转的“——这需要一种主动的努力。
在现实世界里，你既可以拿走别人的财富，也可以创造财富。一个工匠创造财富——他做出一把椅子，你心甘情愿地给他钱来换那把椅子。一个高频交易员则不创造财富——他赚到一块钱的前提，是另一笔交易的对手方损失了一块钱。
如果一个社会里富人致富的方式是从穷人那里夺取财富，那你就遇到了“经济不平等的退化情形“——在这种情形下，“贫穷的原因“和“富裕的原因“是同一个。但具体的不平等案例并不必然是这种退化情形。如果一个工匠做出了 5 把椅子，另一个一把都没做，那第二个工匠的钱会更少——但这并不是因为有人从他身上拿走了什么。
哪怕是足够老练、知道“饼谬误“是个谬误的人，也会被“用一个分位的收入或财富与另一个分位的比率来描述经济不平等“这种习惯往这个方向带。说“收入从一个分位转移到另一个分位“本来只是一种修辞——但你太容易从这种修辞滑到“以为现实里真的就是这样在发生“。
除了退化情形外，经济不平等没法用一个比率、甚至一条曲线来描述。在一般情况下，它由“人变穷的多种方式“和“人变富的多种方式“共同组成。这意味着，要理解一个国家的经济不平等，你得去找那些具体的穷人或富人，弄清楚他们各自为什么。
如果你想理解经济不平等的变化，你应该问：那些人在不平等不同的年代里，本来会做什么？这是我知道的一种方式，能看出“富人变富“并不全都是因为某种新的“把财富从所有人那里转给他们“的系统。当你用这种“本来会怎么做“的方法去看创业公司的创始人时，你会发现，他们大多数人在 1960 年——经济不平等还较低的那时候——本来会做的，是去大公司打工，或者去做教授。在 Mark Zuckerberg 创办 Facebook 之前，他默认的预期是自己最后会去 Microsoft 工作。他和大多数其他创业者今天比 20 世纪中期同样的人更有钱，原因不是这个国家在里根政府那次“右转“上拐了什么弯，而是技术进步让“创办一家增长很快的新公司“变得容易了太多。
传统经济学家似乎奇怪地不愿意去研究具体的人类个体。他们似乎有这么一条规则：所有事都得从统计数据开始。所以他们会给你关于“财富与收入差异“的非常精确的数字，然后跟上对其背后原因的最幼稚的猜测。
但虽然有不少人靠各种形式的寻租致富，也有不少人靠玩零和博弈致富——还有相当多的人是靠创造财富致富的。“创造财富“作为经济不平等的来源，与“拿走财富“不同——不仅是道德意义上不同，更在实际意义上不同：它更难根除。一个原因是“生产力差异“在加速。一个人能创造财富的速率，取决于他可使用的技术——而技术呈指数增长。另一个让“创造财富“成为如此顽固的不平等来源的原因是：它能扩张以容纳很多人。
我完全支持把那些不正当的致富之路堵死。但这不会消除财富的巨大差异——因为只要“通过创造财富而致富“这个选项还开着，想致富的人就会改走那条路。
致富的人多数都相当有干劲。无论他们有什么别的毛病，懒一般不在其中。假设一些新政策让人很难在金融业里发财——你觉得现在那些为了发财去金融业的人，会继续待在金融业、却心甘情愿地拿普通工资吗？他们去金融业的原因不是因为爱金融业，而是因为想致富。如果剩下的唯一致富之路是创业，他们就会去创业。而且会做得不错——因为创业成功的主要因素是毅力。虽然如果想致富的人从“玩零和博弈“切换到“创造财富“对世界来说大概是好事，但这不仅不会消除财富的巨大差异——它甚至可能加剧。零和博弈至少有上行空间的天花板；而很多新创公司还会创造出新技术，进一步加速生产力差异。
生产力差异远不是经济不平等的唯一来源，但它是这种不平等的“不可消除的内核“——意思是，等你把所有别的来源都消除掉之后，剩下的就是它。一旦你这么做，这个内核会变得很大——因为它会扩张以吸纳所有“难民“的精力。再加上它周围会有一片很大的 Baumol 半影区（经济学家 Baumol 提出“成本病“：高生产力部门会推高周边其他领域的工资）：任何“本来可以靠自己创造财富致富“的人，必须被付足够多的钱，才会不去创造财富。
你没办法在不阻止人致富的前提下消除财富的巨大差异，而你又没办法在不阻止人创业的前提下阻止人致富。
那我们就把话挑明：消除财富的巨大差异，意味着消除创业。这看起来不是个明智之举——尤其因为：你这么做也只是消除了你自己国家的创业。有野心的人本来就已经为了事业搬到地球另一边去；今天的创业公司也可以从任何地方运作。所以如果你让“通过创造财富致富“在你的国家里变得不可能，那些想这么做的人会直接走人，去别的地方做。这肯定能让你拿到一个更低的基尼系数——同时也给你上一课：你想要什么的时候要小心。
我认为：经济不平等的上升，是那些不去选某个更糟选项的国家无法回避的命运。20 世纪中期我们有过一段 40 年的时期，让一些人相信不是这样。但正如我在《再碎片化》（PG 另一篇文章）里解释过的，那是个异常情况——一系列特殊状况叠加在一起，把美国社会不只在经济上、而且在文化上也压缩到了一起。
虽然从那时起我们看到的经济不平等的上升，部分是各种坏行为的结果，但与此同时也有“个人创造财富的能力“的巨大上升。创业公司几乎完全是这一时期的产物。即便在创业世界内部，过去 10 年也发生了一种质的变化。技术让创业的成本降低得太多，以至于今天创始人对投资人有了上风。创始人股权被稀释得更少，并且常常还能保住董事会控制权。这两件事都进一步加大了经济不平等——前者是因为创始人持有更多股份，后者是因为——投资人已经学到——创始人通常比投资人更擅长经营自己的公司。
虽然表面表现一直在变，背后的力量却非常、非常古老。我们今天在硅谷看到的“生产力加速“，已经发生了几千年。如果你看石器的历史，技术早在中石器时代就已经在加速。那种加速在一个人的一生里慢到察觉不出来。这正是指数曲线最左端的特征。但它就是同一条曲线。
你不会想把你的社会设计成与这条曲线不兼容的样子。技术的演化是历史中最强大的力量之一。
Louis Brandeis（美国最高法院大法官 1916-1939）说过：“我们可以有民主，也可以有财富集中在少数人手里，但我们不能两者兼有。“听起来似乎有道理。但如果让我在“忽略他“和“忽略一条已经运转了几千年的指数曲线“之间选一个，我会赌曲线。忽略任何运转了几千年的趋势都很危险——而忽略指数级的增长，尤其会反咬你一口。
如果“加速的生产力差异“必然会持续推动经济不平等的某种基线增长，那花点时间想想这个未来，就是一件好事。一个社会能在“财富存在巨大差异“的情况下保持健康吗？那会是什么样子？
注意，光是“想这个问题“本身，就感觉很新鲜。到目前为止，公共讨论几乎全部集中在“必须减少经济不平等“上。我们几乎没花心思去想“如何与它共处“。
我对这件事抱有希望。Brandeis 是镀金时代（美国 1870-1900 工业财阀崛起时期）的产物，从那时起情况已经变了。如今想隐藏不当行为更难。如今要致富，你也不必像当年那些铁路或石油大亨那样去收买政客。我在硅谷四周看到的那些巨大财富集中，看起来并没有在毁灭民主。
美国有很多问题，“经济不平等“是它们的症状。我们应该去修复那些根本问题。在这个过程里我们也许会顺带减少经济不平等。但你不能从“症状“出发指望它能修复“根因”。
最显然的根本问题是贫困。我相信大多数想“减少经济不平等“的人，目的主要是帮穷人，而不是伤害富人。事实上，相当多人只是表达上不严谨——他们说“减少经济不平等“，其实想表达的是“减少贫困“。但在这件事上，最好把我们想要的东西说精确。贫困和经济不平等并不等同。当市政府因为你交不起水费而切断你的水时，Larry Page 的净资产相对于你的净资产是多少这件事毫无意义。哪怕他只比你富几倍，水被切了仍然是同样大的问题。
和贫困密切相关的是社会流动性的缺失。我自己看到过这一点：你不必出身于富裕、甚至上中产阶级家庭，才能成为一名成功的创业者；但很少有成功的创业者出身于极度贫困的家庭。但这里的问题再次不是“经济不平等本身“。Larry Page 当年长大的那个家庭，与一个成功创业者的家庭之间，存在巨大的财富差距——但这没有阻止他加入后者的行列。阻碍社会流动性的不是经济不平等本身，而是“小孩在过度贫困中长大时所遭遇的某些特定的不利组合“。
硅谷最重要的原则之一是：“你衡量什么，就做出什么”。意思是：如果你挑某个数字作为你聚焦的指标，那个数字会被你做上去；但你必须挑对那个数字——因为只有你挑的那一个会被改善，看起来概念上相邻的另一个未必会。比如，如果你是个大学校长，决定聚焦于“毕业率“——那毕业率会被改善。但只是毕业率，不是“学生学到了多少“。如果为了改善毕业率，你把课变得更容易，学生学到的可能反而更少。
经济不平等和“以它为症状的各种问题“之间，距离已经远到——我们大概只能击中我们瞄准的那一个。如果我们瞄准经济不平等，我们就修不了那些根本问题。所以我说：让我们瞄准那些问题。
举个例子：让我们攻击贫困——如果在过程中需要损伤一部分财富，那也行。这比“攻击财富、希望借此修复贫困“要靠谱得多。如果有人靠欺骗消费者、靠游说政府制定反竞争法规或税收漏洞致富——那就把他们停下来。不是因为他们在制造经济不平等，而是因为他们在偷东西。
如果你只有统计数据，那看起来你需要修的就是统计数据。但在一项像“经济不平等“这样宽泛的统计指标背后——有一些是好的，有一些是坏的；有一些是带着巨大动量的历史趋势，另一些是随机的偶然事件。如果我们想修复统计数字背后的真实世界，我们就必须理解它，把力气用在它能产生最大效果的地方。